Prima era prima

Ciao Aut-

Ho trovato d eufoniche, una svista "poco professione" al posto di "poco professionale", i tre punti con spazi ballerini (prima, dopo, prima e dopo, né prima né dopo; la regola è: niente spazio prima, spazio dopo) e un Monsignore con l'iniziale maiuscola: la regola è che "monsignore" isolato va scritto minuscolo e Monsignore può essere scritto maiuscolo quando è usato come titolo onorifico prima del nome.
La narrazione è brillante e strappa pure una risata fino a metà. Poi però arriva lo spiegone che, per quanto utile a capire la storia, appesantisce molto la lettura.
La trama è complessa e infatti c'è bisogno dello spiegone per comprenderla; però si potrebbero tagliare molti dettagli e rendere brillante anche la seconda parte.
Il racconto ha una investigazione appena accennata, quindi un giallo pallido; gli altri paletti ci sono: Docks, 1965, prostituta, portineria; l'uomo di chiesa ha un incarico dal Vaticano e potrebbe essere effettivamente un prelato, ma viene chiamato monsignore quindi mi lascia un po' perplesso. In realtà non è richiesto che ci sia, quindi posso sorvolare.

Grazie e alla prossima.

Ho cominciato come faccio sempre, annotando qualche particolare da riportare nel commento, tipo:
Uomo, prete, monsignor Grady. Sei con il suo pdv, dalla prima presentazione deve essere Monsignor Grady.
Poi ho lasciato perdere quando sono arrivato allo spiegone perché ero così concentrato a capirci qualcosa che non avevo tempo di fare altro. Ho cancellato tutto e mi sono messo alla ricerca di indizi nei commenti degli altri. L'unico che dice di averci capito qualcosa è Fante, ma non si è sbottonato, quindi ora mi ritrovo un po' perso. Ho delle ipotesi:
Una segretaria/attrice/prostituta viene assoldata da un suo cliente agente segreto per sedurre un monsignore che funge da tramite tra un agente corrotto, una terza persona (il fratello) e un agente russo. Deve scattare delle foto compromettenti e avrà in cambio del denaro. Invece narcotizza prelato e agente (perché è sicura che lui la ucciderà per metterla a tacere) e fugge col malloppo.
Quello che non sa è che il monsignore non è il reale prelato traditore, così come non c'è nessun fratello che deve consegnare dei documenti segreti, in realtà è una messinscena dei servizi per scovare la spia russa. L'agente che ha assoldato la prostituta è infatti in realtà l'agente corrotto, il monsignore traditore (quello vero) si era stufato e faceva i capricci e lui voleva qualcosa per ricattarlo. Il monsignore, quello finto, ergo l' agente, si sveglia nella sua casa, va nei docks e trova inscenata la morte della prostituta (sostituita con il cadavere di una donna presa all'obitorio e resa irriconoscibile dall'incendio), che nel frattempo è stata intercettata dai suoi colleghi e inserita in un programma di protezione testimoni, o qualcosa di simile. I due si incontrano dopo 5 anni, lei vive con un'altra identità, una ulteriore messinscena, lui le racconta che ormai anche la spia russa è morta, dopo essere stata abbandonata per essere cascata nella trappola di crederlo il vero monsignor Grady.
Ho solo un dubbio, se il monsignore non è in realtà il monsignore, perché è così spaesato all'inizio e cerca un fratello che sa benissimo di non poter trovare perché è egli stesso quel fratello? Mi sono risposto che lo fa perché è un grande attore e deve ingannare tutti, compresi i lettori.

Eccomi qui, caro Autore. Ti ho tenuto per ultimo perché volevo finire in bellezza.
Per me hai già vinto, e ora ti spiego perché.

Praticamente è un mese che leggo questo racconto. Non mi interessa molto se quello che ho capito io era quello che volevi farmi capire tu, perché penso che l'arte sia interpretabile solo ed esclusivamente relativamente a quanto si è disposti a carpire, e il bello è proprio che ognuno può cogliere cose diverse che, alle volte, non sono neanche minimamente presenti nella mente dell'Autore.
Il racconto è sicuramente costruito su due parti, è evidente anche graficamente. La prima parte è, a detta di tutti o quasi, una bomba; la seconda è confusionaria e troppo "spiegata". Usa bene le osservazioni di  [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] perché lì capisci proprio dov'è che il lettore è andato in palla.
Io il tuo racconto me lo ricordo ormai passo per passo: poco ci manca che ho imparato a memoria anche i dialoghi della prima parte; questo - il farsi ricordare - è quello a cui credo chiunque scriva aspiri, ed è questo il motivo per cui ti dico che hai già vinto.
La scrittura è molto buona; oltre ai refusi già ravvisati e alle d eufoniche, ti segnalo anche un "Si vergogni?" che è un'esclamazione e non una domanda.

Detto ciò, aggiungo un retroscena: questo è il racconto che ha letteralmente spaccato il CdL. Ma intendo che ha fatto proprio da spartiacque tra i racconti ammessi e quelli non ammessi, perché "Se abbiamo ammesso Prima era prima, allora"!
Considera che il mio commento allo staff è stato pressappoco "mi impongo per l'assoluta non ammissibilità in quanto non è rispettato il genere". Come vedi, il mio "imporsi" è in realtà abbastanza elastico, e alla fine abbiamo (hanno, due su cinque) deciso di ammetterti al concorso; ma io resto convinto che né la prima né la seconda parte - né, a fortiori, il racconto in sé - presentano le caratteristiche del giallo (del rosa neanche a parlarne).
Perché ho detto "due su cinque" e il racconto è presente lo stesso? Primo, perché per escludere un racconto abbiamo sempre deciso all'unanimità, e non a maggioranza; secondo, perché non siamo mai in cinque, ma in sei: io ritengo che l'Autore che decide di concorrere sappia che il concorso è a genere vincolato, e quindi dobbiamo considerare che per lui il racconto rispetti i parametri richiesti. Quindi, insomma, se per l'Autore questo è un giallo, io non posso mettermi a discutere con la sua soggettiva interpretazione del genere; resta il fatto, però, che ogni genere ha delle caratteristiche fondamentali, che qui mancano.
Comunque, se è vero che questo racconto ci fa parlare di lui da un mese ormai, capirai come tu abbia davvero conquistato una grande vittoria. Poi qui il problema, più che l'aderenza al genere, ti è stato segnalato essere l'intreccio, quindi è più importante lavorare su quello che sull'indagine per renderlo un giallo.

Io ci tenevo a dirti che per me questo è uno dei racconti più belli che ho letto; spero di continuare a leggere i tuoi racconti in tutti i successivi step, perché secondo me in altri generi a te più congeniali ti farai ricordare molto di più!
Complimenti, da parte mia.

Difficile, non ci provo nemmeno, aggiungere qualcosa ai tanti commenti sopra riportati. Da attoruccolo amatoriale con poche pretese quale sono ti confermo che la prima parte mi ha divertito molto e mi piacerebbe recitarla con la mia compagnia teatrale. Forse addirittura proverò a riscriverla e adattarla allo scopo. C'è un momento in mezzo, dove termina la "commedia" che mi ha fatto alzare il sopracciglio e pensare: "...dai che adesso il racconto prende il volo e ti sorprende." E forse questa aspettativa alta ha condizionato il giudizio meno felice del proseguo, confuso, spiazzante ma non felicemente spiazzante. Scrivo anche io, da qualche anno, e ho registrato giudizi molto più duri del mio qui. Ci stanno, fanno crescere, e ancora sbaglio. Mi piacerebbe veramente molto leggere un "extended play" della prima parte con un finale originale e attagliato al tono divertente col quale mi hai conquistato. Brav@ a metà, ma fino a quel punto bravissim@.

Cara Autrice, caro Autore,

ho appena finito di leggere uno sketch dei Monty Python e... o forse era il tuo racconto quello che ho letto prima. Ma prima era prima...
Scherzi a parte, lo scambio di battute iniziale è quanto di più bello abbia letto in questa serie di racconti (e sono al penultimo). Poi si perde un po' per la paura di arrivare alla fine lasciando ancora qualcosa da spiegare. Potenziale altissimo da sviluppare meglio.
Complimenti.
Grazie.

Spy story teatrale. Che sia un genere nuovo? Di certo è un'invenzione dopo l'altra, soprattutto il secondo atto. Completamente sbilanciato, per altro. Dialogo non sense prima e spiegazione rompicapo dopo. Ma prima era prima. E dopo? Beh dopo forse è troppo per un racconto breve, con un quantità di informazioni che ti investono come un treno in corsa. Scritto benissimo, talmente bene che si capisce che ogni dettaglio, dalla struttura al genere, è frutto di scelte precise. Un racconto davvero forte. Forse invotabile. Ma da leggere e leggere ancora.

ImaGiraffe ha scritto:l'inizio è cosi bello e assurdo che mi ha fatto urlare "tieni tutti i miei soldi e portami dove vuoi"
i personaggi sono così caricaturali e teatrali che funzionano subito. Quel dialogo surreale è una vera perla, mi ha ricordato Beckett, quindi mi hai illuso che sarebbe stato un bel viaggio nell'ignoto.
Peccato però che poi tu mi abbia dato un cazzotto e mi abbia trasportato 5 anni nel futuro e dal lì non c'ho capito più nulla. il racconto non diventa un giallo ma bensì una spy story. 
alla fine ero talmente perso da non capire chi facesse chi o cosa. Il che sono tutti elementi che portati all'estremo potevano funzionare ma cosi è solo uno "spiegone", come hanno suggerito gli altri. 
Che peccato! 
Allora facciamo così, visto che hai ancora i miei soldi, puoi tenerli ma solo se mi prometti che nel prossimo step mi porti ancora nel tuo mondo surreale facendomici restare fino alla fine.

Sarei un po' a corto, se vuoi la seconda parte similprima, fatto. Non nei 12000 caratteri, ma per divertirmi e mettermi alla prova.